第二届长江文化艺术周启幕：绚丽光影作品点亮重庆涂鸦街******
中新网重庆1月7日电 (记者 陈超)6日晚，第二届长江文化艺术周暨中国·重庆首届国际光影艺术节开幕式在重庆九龙坡黄桷坪举行。当晚，光影艺术作品正式点亮了整个黄桷坪涂鸦街区，绚丽灯光秀吸引不少市民前来参观，市民可以在此充分领略艺术之美、空间之美、生活之美。
图为绚丽灯光秀吸引市民前来观看。 陈超 摄此次文化艺术周以“艺术源于生活、成果人民共享”办节理念，通过鼓励广大文艺工作者与社会民众参与艺术交流、创作、展览展示等活动，实现全民艺术普及、艺术全民共享。
图为绚丽灯光秀吸引市民前来观看。 陈超 摄据介绍，第二届长江文化艺术周全面整合了全市乃至全国优秀文旅资源，创新策划了中国·重庆首届国际光影艺术节、“同源·同向”长江流域美术作品邀请展、第三届重庆市少儿美术作品展、2023中国·重庆首届黄桷坪涂鸦艺术周、江风戏剧市集等系列文化活动，为民众呈现一场共创、共享、共融的艺术盛会。以“大美景、大美育、大美业”扮靓长江文化艺术湾区城市新名片。
图为绚丽灯光秀。 陈超 摄其中，中国·重庆首届国际光影艺术节作品展汇集了来自全球多个国家的100余件参赛作品，以“流光绘影，艺术让生活更美好”为主题，用艺术化的光影语言进行展示。这些作品以黄桷坪涂鸦街建筑群为载体，通过“灯光影像、灯光艺术、灯光装置”三大版块，尽情展现艺术之美。
活动期间，“同源·同向”长江流域美术作品邀请展在重庆当代美术馆开展，展出250件艺术家精品力作，充分展现了长江历史文化、自然风光和人文情怀，以及长江流域人民追求和创造美好生活的多彩风貌、奋斗精神。
图为绚丽灯光秀。 陈超 摄据介绍，第二届长江文化艺术周活动按照“文化搭台、旅游造势”的办节思路，形成文化赋能旅游、旅游传播文化的发展模式，打造独具特色的文化艺术节品牌，不断提升重庆市民及广大游客的艺术修养和文旅消费水平。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 welcome购彩大厅地图 |
